通过“四大检察”的相互支撑、一体协同和融合贯通，实现知识产权检察全方位保护——
知识产权检察综合履职之方向和路径
□知识产权检察综合履职是包含检察理念、履职方式、履职模式在内的综合体系。综合履职注重履职整体性，不论是专门机构还是专班的形式，都意在加强知识产权工作的组织力度，通过各方面要素综合发挥作用，形成整体合力，实现由“物理”整合向“化学”聚合的提升。
党的二十大报告指出，要加快实施创新驱动发展战略，加强知识产权法治保障。当前，检察机关坚决贯彻中央决策部署，通过深化履职，统筹推动知识产权检察工作。最高检党组强调，要依法一体履职、综合履职、能动履职，推进“四大检察”全面、协调、充分、融合发展，知识产权检察工作在此指引下，应进一步明确方向、内涵和路径，实现高质量发展。
知识产权检察综合履职之方向
检察职能的设置、调适与优化，是为了满足社会需求，也要求更好实现自身功能。“四大检察”是检察机关法律监督的主体框架，主要是依据所调整的法律领域进行的分类，其中也有根据案件类型进行专业化分工的思路。随着社会经济发展，也强调综合履职。比如知识产权检察和未成年人检察，旨在将其作为独立检察业务类别，实现工作专门化。对此，可从检察权的外部需求和内在自觉加以分析。
因应社会发展之需要。检察机关因应经济社会发展需求，统筹、整合检察职能以实现特定功能。检察机关坚持为大局服务、为人民司法、为法治担当，形成了一些较为成熟的做法与经验。如在检察工作中确立检察理念、执行司法政策，指引和调整检察工作履职方向；通过组织开展专项活动、综合治理，发挥“四大检察”综合作用，满足社会功能需求；通过机构设置、制度机制来强化某项职能，推动工作专门化，知识产权综合履职便属此类。新时代对检察工作提出了新任务新要求，将知识产权检察作为业务类型独立出来，突出其在整体工作布局中的地位，是助力实现知识产权严保护、大保护、快保护、同保护的大势所趋。
实现检察权功能。检察机关在知识产权保护方面，担负着追诉知识产权犯罪、监督知识产权法律统一正确实施的职责。但当前存在案件规模不大，各地工作发展不平衡，“四大检察”领域案件结构差异明显等问题。以上问题与各地经济社会发展状况和知识产权保护力度相关，与知识产权行政许可审批权的设置、知识产权审判管辖跨区划改革相关，也与检察权运行中的功能发挥情况相关。检察机关增强功能主导的意识和行为，推动知识产权检察工作专门化，意在通过“四大检察”的相互支撑、一体协同和贯通融合，实现知识产权检察全方位保护。
知识产权检察综合履职之内涵
知识产权检察综合履职，是统筹、综合运用刑事、民事、行政、公益诉讼检察职能，综合运用各类法律监督方式，实现检察职能耦合和深度融合贯通，达到综合保护效果。综合履职是包含检察理念、履职方式、履职模式在内的综合体系。综合履职注重履职整体性，不论是专门机构还是专班的形式，都意在加强知识产权工作的组织力度，通过各方面要素综合发挥作用，形成整体合力，实现由“物理”整合向“化学”聚合的提升。“集中履职”阐明了知识产权检察工作在管辖权、机构设置上的形式特点，综合履职则揭示了知识产权检察工作的内在本质和共性要求。
知识产权综合履职之路径
知识产权检察工作当前面临的主要问题是案件规模较小、案件类型单一。因为案件量少，机制的预设优势难以发挥，专业能力无法提升，反过来又影响到功能发挥。从长远来看，没有一定规模的案件作支撑，专门化的必要性将受到影响。当前，应以依法一体履职、综合履职、能动履职来破解此难题。
坚持依法一体履职。检察权统一对外行使，检察机关应当作为一个整体履行法律监督职责。各级检察院要注重系统观念，树牢“一盘棋”思想，在纵向、横向、跨区域一体履职机制上着力，不断增强法律监督的实力和合力，拓展法律监督的广度和深度。
——加强检察一体化机制。在知识产权检察工作还相对薄弱时更应发挥检察机关合力。上级院要成为下级院依法履职的坚强后盾，特别是在检察案件办理中，上级院要强化指挥指令和指导，通过交办、督办、参办等形式，促进办案工作发展；畅通完善下级院请示报告制度，上级院及时进行研究，给予指导；在监督意见正确而不被采纳的情况下，上级院通过抗诉、接续监督等，形成上下级检察机关的监督合力；加强区域内的检察协作，通过人员力量调配、共同研判案件线索、组建办案组等方式，加强办案力量；加强检察机关内部的协作，在线索相互移送、案件共同研判、办案协作上形成衔接顺畅、配合有力的机制。
——建立人才共建机制。检察机关应共同建设知识产权检察人才库、知识产权专家库，完善特邀检察官助理、技术调查官制度，形成人才资源池和专家智库，建立人才共用机制；上级院组织协调地区间开展学习交流，采取到上级院、先进院跟班办案实训等形式，形成人才速成机制；推动检察机关与知识产权相关部门的人员相互交流、挂职锻炼；定期开展案例研讨、调研交流、学术探讨活动，不断提升知识产权专业能力。
——高度重视数据赋能。大数据在知识产权检察工作中具有较大发展空间，如在知识产权恶意诉讼监督中，诉讼监督模型发挥了重要作用。同时，数字检察亦需一体推进，要依托“两法衔接”平台，建成完善与知识产权相关的大行政数据库，对接法院、公安等部门形成知识产权办案数据库，通过数据比对、筛选，从中发现数据异常，提供办案线索，发挥数字检察对知识产权检察工作的独特作用。
坚持依法综合履职。综合履职是包括履职理念、方式、体系在内的综合体，要努力实现检察职能的协调互补、融合贯通。目前，要以知识产权综合履职率为指引，促进职能融合。知识产权综合履职率就整体而言体现为“四大检察”的充分履职，案件相对均衡，并非绝对数量上的平均，而是案件的占比合理；就个案办理而言，要注重“四大检察”职能相互依托、相互协同，通过办理原案衍生出新的案件，还应通过办案延伸职能开展社会治理。
——坚持一案多查，把案件办深办透。在具体案件办理中，围绕知识产权保护可能涉及的刑事追究、民事救济、行政监管以及公益维护等多方面进行审查。特别是在涉及刑民交叉、刑行交叉、民行交叉等案件中，注重履行多项检察职能，综合运用法律监督方式。如做好刑事追究与行政处罚的衔接，实现线索双向移送；知识产权恶意诉讼监督中的纠正裁判和刑事打击并重；在刑事案件中通过刑事附带民事诉讼、刑事附带民事公益诉讼，及时修复被损害权益。
——坚持全面监督、穿透监督。如在对民事行政诉讼裁判结果进行监督时，要一并审查监督是否存在审判活动和执行活动违法。坚持穿透监督，在对行政诉讼生效裁判监督时，要一并审查行政审判有无违法、行政行为有无违法、有无行政争议化解可能、有无诉源治理需要。
——坚持职能有机贯通，确定合理的监督路径。比如，检察机关对于在履职中发现的行政不作为和乱作为的监督，均是对行政权的监督，应综合考量行政违法涉及的领域、可诉性等，确定具体监督方式。
坚持依法能动履职。检察权是程序性权力，而法律监督是具有主动性的概念，检察机关通过发现违法并督促纠正，促进法律正确统一实施。能动履职要求在依法的前提下，增强检察工作的主动性、自觉性，实现办案效果的最大化。
——加大依职权监督力度。“四大检察”都有依职权监督的要求。刑事检察中贯彻宽严相济刑事政策、认罪认罚从宽制度，开展涉案企业合规，履行刑事诉讼监督职责，都需要能动履职。尤其是刑事检察在知识产权保护中应当做优做强，发挥龙头依托作用。民事、行政诉讼监督需依职权监督来积极作为，当前开展的知识产权民事恶意诉讼监督专项即体现了思路，检察机关应着眼于维护国家利益和社会公共利益，积极主动监督。而行政违法行为监督、公益诉讼更多地要依靠检察机关在履职过程中发现违法、主动监督。
——积极参与社会治理。检察机关依托案件办理，发挥社会治理功能，亦是能动履职、服务大局的体现。通过办理个案和类案监督，针对某一地区、某一行业、某一领域的突出问题促进社会治理，促进知识产权的利用、保护和管理，实现办理一案、治理一片的效果。通过研判案件态势、规律，向党委、政府提交专项报告等，为知识产权保护提供决策参谋。
——健全完善外部协作机制。检察机关立足知识产权大保护工作格局和法律监督职能定位，加强司法协同和协同治理。充分发挥两法衔接平台、侦查监督与协作配合机制等作用；与公安机关、审判机关和行政机关完善信息共享、案件通报、线索移送机制；加强共同分析研判，促进执法司法标准统一；在党委统一领导部署下参与专项治理，实现同频共振，积极融入大保护格局。
（作者为湖北省人民检察院第四检察部主任、全国检察业务专家）
